Verzicht einrede der verjährung Muster

Breckenridge Ingles war der Anwalt der Bürgen. Er kontaktierte NLRG-Anwalt Paul Ferrer, um die Forschung enden zu können, die der erfolgreichen Durchsetzung der Verjährungsverteidigung vor dem Kreisgericht zugrunde liegt, und um dann den Auftrag der Appellees für den Obersten Gerichtshof von Virginia vorzubereiten. In einer einstimmigen Stellungnahme wies der Oberste Gerichtshof von Virginia das Argument des Gläubigers mit der Begründung zurück, dass ein Verzicht auf das Recht, auf die Verjährung stritt, und das Versprechen, sich nicht auf die Verjährung zu berufen, die gleiche praktische Wirkung haben. Wenn die Verjährungsfrist dem Vertragspartner die Geltendmachung einer ansonsten tragfähigen Verjährungsverteidigung verwehren würde, würde die Verjährungsfrist, wenn sie durchsetzbar ist, sowohl einen Verzicht als auch eine Zusage, nicht zu plädieren, vollstreckbar sein. Darüber hinaus enthält ein Verzicht in einem Vertrag, der nichts anderes als eine Reihe von Versprechungen ist, implizit das Versprechen, dass die verzichtende Partei nicht auf die Verjährungsfrist zu bitten, wenn die Zeit gekommen ist. In Godoy v. Wells Fargo Bank, N.A., verklagte eine Bank einen Bürgen, um sich nach einem Zwangsverkauf wegen eines Mangels zu erholen. 18-0071, 2019 Tex. LEXIS 443 (Tex. 10. Mai 2019).

Der beklagte Bürge behauptete, dass ein solcher Anspruch durch die verjährende Verjährungsfrist von zwei Jahren verjährt sei. Der Kreditgeber machte geltend, dass der Bürge auf die Verjährungsverteidigung verzichtet habe, die durch Bestimmungen in den Darlehensunterlagen aufgehoben worden sei. Der Bürge argumentierte, dass auf eine Verjährungsverteidigung nur verzichtet werden könne, wenn die Sprache in der Ausnahmeregelung spezifisch und für einen bestimmten Zeitraum sei, und behauptete, dass der Verzicht im Gegensatz zur öffentlichen Ordnung unbefristet und nichtig sei, da er es dem Kreditgeber ermögliche, jederzeit in der Zukunft Klage zu erheben. Der Kreditgeber argumentierte, dass eine Partei durch die Unterzeichnung eines breiten Verzichts auf alle Verteidigungen auf unbestimmte Zeit auf alle Verjährungsverteidigungen verzichten könne. Grundsätzlich zeigt Abschnitt 8.01-232 eine Politik in Virginia, um Versuche zu vergünstigen, eine andere Vertragspartei dazu zu bringen, im Voraus zu zustimmen, auf die Verteidigung zu verzichten, die eine Verjährungsfrist vorsehen könnte. Es gibt einen Grund, warum wir Verjährungsfristen haben, so die Überlegung, daher sollte der Verzicht auf das Recht, sich auf den Schutz zu verlassen, der durch solche Statuten gewährt wird, nicht leichtfertig erfolgen. Das Statut schreibt nur ein paar Umstände vor, unter denen ein vertraglicher Verzicht auf das Recht, auf die Verjährung setzpflichtig zu sein, gültig und vollstreckbar ist: Es gibt nicht viele Fälle, die sich mit diesem Statut befassen, aber ich fand ein Paar, also werfen wir einen kurzen Blick auf diese Entscheidungen, um etwas Licht darauf zu werfen, wie dieses “Anti-Waiver”-Statut in der realen Welt ausgelegt und angewendet wurde. Die Ablehnung des Verzichts würde nicht “als Betrug gegen den Versprechenden” (d. h. den Kreditgeber) funktionieren, da es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Bürgen bei der Unterzeichnung der Bürgschaftsvereinbarung betrügerische Absichten gehabt hätten. Ein grundgedanke des Betrugsrechts besteht darin, dass Betrug sich auf eine gegenwärtige oder bereits bestehende Tatsache beziehen muss und nicht auf unerfüllten Versprechungen oder Aussagen über zukünftige Ereignisse beruht.

Wenn die einzige Grundlage für eine Betrugsbehauptung ist, dass eine Person versprochen hat, eine Schuld zu bezahlen, und dann dieses Versprechen gebrochen hat, indem sie es nicht bezahlt hat, ist das kein Betrug – es ist ein Vertragsbruch. Hätte es Beweise dafür gegeben, dass die Bürgen versprochen hätten, die Verjährung nicht geltend zu machen, während sie heimlich eine betrügerische Absicht hegten, dieses Versprechen nicht wirklich einzulösen, wäre dies eine andere Geschichte, da der Gemütszustand eines Promisors als eine Frage der gegenwärtigen Tatsache angesehen wird, deren falsche Darstellung eine Betrugsbehauptung stützen könnte. Hier brachen die Bürgen ihr schriftliches Versprechen, sich nicht auf die Verjährung zu berufen, aber es gab keine Beweise dafür, dass sie zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Bürgschaftsvereinbarung die “betrügerische Absicht hatten, sich weigern, an die Verzichtssprache gebunden zu sein”, so dass die Sprache des S. 8.01-232 nicht galt. In Bezug auf Verzicht auf eine Verjährung Verteidigung, der Texas Supreme Court festgestellt: Interessante Anmerkung: Treuhänder sind oft in der Position eines Kreditgebers.